CiénagaPolítica

Admiten demanda contra el Plan de Desarrollo de Ciénaga, “lo aprobaron arbitrariamente ”: Carlos Padilla Peña

El concejal informó que el Departamento Nacional de Planeación confirmó que al aprobar el Plan de Desarrollo por Decreto se tiene que adoptar el texto presentado al Concejo, pero el Alcalde lo aprobó haciéndole modificaciones, “podía aprobarlo por Decreto, pero tenía que ser el mismo documento que enviaron a la Corporación Edilicia, no podían hacerle modificaciones”, explicó Padilla Peña.

Por: Julio Cabana Labarcés |

El Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito de Santa Marta admitió la demanda de Nulidad Simple que presentó ante esa instancia judicial el concejal Carlos Padilla Peña, contra el Decreto 176 del 16 de junio de 2020 (Plan de Desarrollo del Municipio de Ciénaga). El cabildante señala que en su aprobación el gobierno del Alcalde Luis Tete Samper, modificó el documento presentado al Concejo, violando la norma e ignorando el trámite y la competencia del cabildo cienaguero en ese proceso.

La Juez Viviana López Ramos, al admitir la demanda que solicita la nulidad del acto administrativo mediante el cual la Alcaldía de Ciénaga aprobó el Plan de Desarrollo del Municipio de Ciénaga 2020-2023 (Decreto 176 del 16 de junio de 2020), ordenó la notificación de la decisión al Ministerio Público – Procurador Delegado y al Alcalde de Ciénaga, Luis Tete Samper.

Ver: Admisión y orden de Notificación de la demanda 

Socialización y cuarentena

El concejal Carlos Padilla Peña, en su condición de ponente del Plan de Desarrollo de Ciénaga, informó que el objetivo del Concejo Municipal era socializar y concertar el documento con los líderes y representantes de los sectores sociales del municipio que manifestaron no haber sido tenidos en cuenta en la elaboración del documento, escucharles sus propuestas y opiniones para considerarlas al momento de someterlo a aprobación en el cabildo, pero la cuarentena por el covid-19 dificultó terminar esa tarea en el periodo de tiempo que tenían para realizarla.

La petición Ignorada

Padilla Peña explicó que ante esa situación el Concejo le solicitó por escrito al Alcalde Luis Tete Samper, más tiempo para terminar la socialización y le pidieron que “por favor llamara a sesiones extraordinarias a los concejales” para poder aprobar el Plan de Desarrollo con la participación de todos los sectores del municipio. La Alcaldía ignoró la petición de la Corporación Edilicia, “nunca nos contestaron”, manifestó el concejal.

La sorpresa

A pesar de que la petición del Concejo fue sustentada solicitándole al Alcalde Luis Tete Samper, que se acogiera al Decreto Legislativo 683, expedido por el Gobierno Nacional en el marco del Estado de Emergencia Social, Económica y Ecológica en todo el territorio nacional, mediante el cual se modifican todos los plazos para la presentación, ajustes y aprobación de los Planes de Desarrollo 2020-2023, “la  Alcaldía nos sorprendió aprobando por Decreto el Plan de Desarrollo, sin tener en cuenta al Concejo y las peticiones que el órgano coadministrador les había realizado”, indicó Padilla Peña.

El concejal señaló que cuando pidieron explicaciones del por qué habían ignorado la solicitud del Concejo para que la Alcaldía se acogiera al Decreto 683,  funcionarios y asesores le manifestaron que “había sido una decisión del Alcalde” y que el mandatario “no estaba obligado a acogerse a ese Decreto”.

El error garrafal

Al margen de esa discusión, de si el Alcalde estaba o no obligado a acatar el Decreto 683, el cabildante también mencionó que en ese afán de aprobar el Plan de Desarrollo cometieron un grave error.

“El error garrafal que ellos cometieron fue que le hicieron modificaciones al Plan de Desarrollo”, señaló que al momento de adoptarlo por Decreto aprobaron un documento modificado, diferente al que habían enviado al Concejo.

Según explico el concejal, si la intención era ignorar al Concejo y no tenerlo en cuenta en el proceso de aprobación “podían aprobarlo por Decreto, pero tenía que ser el mismo documento que enviaron a la Corporación Edilicia, no podían hacerle modificaciones”.

La miopía del gobierno

Padilla Peña, indicó que si el Alcalde lo que quería era modificar legalmente el documento del Plan de Desarrollo que había enviado inicialmente al Concejo, lo hubiera podido hacer sin saltarse la norma.

“Sí el Alcalde se hubiera acogido al Decreto Legislativo 683 como se lo solicitamos, hubiera podido realizar las modificaciones al Plan de Desarrollo, lo volvía a presentar al Concejo, el Concejo le hacia el estudio respectivo y si al final no se aprobaban las modificaciones hechas por el señor Alcalde, entonces el mandatario podía aprobar legalmente el nuevo documento por Decreto”.

DNP confirma error

El concejal Carlos Padilla Peña, manifestó que ante semejante hecho le oficiaron al Departamento Nacional de Planeación (DNP) “para que certificara si la acción del Alcalde era legal y nos respondieron que lógicamente eso no se podía hacer porque el Alcalde tenía que acogerse al artículo 25 de la ley 152 de 1994, luego estamos ante la adopción de un Plan de Desarrollo que está viciado”.

Señaló que como miembro del órgano coadministrador del municipio su misión es señalar los errores que se están cometiendo para que se corrijan y “será el Alcalde con su grupo de asesores quien tendrá que responder por qué actuó de manera arbitraria en la aprobación del Plan de Desarrollo de Ciénaga 2020-2023”, concluyó el cabildante.

Síguenos en Twitter: @dracamandaca y en nuestra página de  Facebook: De Racamandaca

Related Articles

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Back to top button
Close
Close