ActualidadSanta Marta

Pese a “plantón” de los samarios, Concejo le archivó proyecto de adición presupuestal al Alcalde

Comunidad protestó para exigir adición presupuestal
Comunidad protestó para exigir adición presupuestal

Con tres votos en contra y tres a favor, la Comisión Segunda del Concejo le negó al Alcalde Carlos Caicedo Omar, la adición presupuestal que el burgomaestre samario había solicitado para culminar algunas obras de infraestructura que se adelantan en la capital del Magdalena y que tienen que ver con mejorar la calidad de vida de los habitantes.

los miembros de la Comisión,  hicieron caso omiso a la solicitud de las comunidades que desde tempranas horas llegaron hasta la sede del Concejo, para solicitarles la aprobación del citado decreto,  toda vez que para la ciudadanía está verdaderamente preocupada porque varias obras como son la pavimentación,  mejoras de infraestructura de puestos y centros de salud, de escuelas, construcción de puentes; así como los recursos para la prima extralegal de los docentes, entre otros se ven afectados por esta decisión.

Debate al proyecto de adición presupuestal

El debate se dio por más de cinco horas, y tan intenso fue dentro como fuera de la Corporación, al final  el proyecto fue archivado para tristeza de la ciudadanía que hasta el último momento tenía confianza en que los cabildantes entendieran sus solicitudes.

Adición presupuestal

El alcalde Carlos Caicedo Omar solicitaba una adición presupuestal por  121 mil millones de pesos, los cuales permitirían sacar adelante las obras que se adelantan en los sectores más vulnerables del Distrito, uno de estos son la pavimentación que se desarrolla dentro del programa Mi Calle el cual busca mejorar el entorno a muchas comunidades que por más de 30 años lo han estado esperando.

La votación estuvo de la siguiente manera:

José Mozo – No
Jorge Noguera – NO
Juan Palacio – Si
Reinaldo Paternostro – Si
Carlos Pinedo – Si
Milton Piña – No

comunidad protesta

Reclamos de la comunidad

Luego que se conociera la negativa del Proyecto de Adición Presupuestal por parte de los concejales José Mozo, Jorge Noguera y Milton Piña, la ciudadanía hizo sentir su voz de protesta.

Con pancartas, porras y cánticos, la muchedumbre esperaba ansiosa la votación de los concejales, quienes finalmente dijeron “no” a la adición presupuestal. En las afueras del recinto del Concejo se congregaron cientos de personas para expresar su descontento ante la negativa por parte de tres concejales de la Comisión Segunda.

La ciudadanía es consciente de la relevancia de esta adición para el Distrito, por ello, no dudaron en hacer notar su malestar ante el resultado de la votación de la Comisión Segunda.

Para Edis José Ramos, Presidente de la junta de Acción Comunal del barrio 17 de Diciembre, esta situación le genera impotencia al no poder hacer nada. “Cuando nosotros vemos la oportunidad del desarrollo de un pueblo, la esperanza de una comunidad que ha vivido en la miseria, y dicen personas que son nuestros representantes y terminan hundiendo un proyecto que iba a beneficiar a nuestra ciudad”.

protesta

El líder comunal continúo diciendo que “yo le pido a la comunidad samaria que tenga presente a quienes dieron el ‘no’, porque en los próximos días dirán que son los amigos de Santa Marta; hay que tenerlos en cuenta para no caer en esa clase politiquera que nos ha venido perjudicando”.

Edis Ramos también manifestó que “el Alcalde Carlos Caicedo ha sido una esperanza para Santa Marta, ha visionado hacia nuestras comunidades, diferente a otras ciudades donde se maquilla es la parte céntrica, el Alcalde quiere que también se embellezcan los sectores de nuestras comunidades donde nunca había llegado la mano de los que tenían el poder”.

Otra de las personas que se hizo presente en las afueras del Concejo, fue Francilia García, Conciliadora del barrio Paraíso, de la comuna 5, quien señaló que “la ciudad se va a ver perjudicada con esta decisión del Concejo porque a ellos los eligió el pueblo, y ellos tienen que velar por el beneficio de la ciudad de Santa Marta porque ellos viven aquí”.

más protesta

Así mismo, Ana María Bolaño, presidenta del Comité de propavimentación “Mi Calle”, expresó su descontento con la decisión por parte de la Comisión Segunda e indicó que “es una tristeza que esos tres concejales como el señor Piña, Mozo y Noguera, nos hayan dado este dolor en el corazón al hundir este proyecto que nos beneficiaba a todos. Ellos no hundieron a un Alcalde, ellos hundieron a una ciudad”.

Bolaño también manifestó que con esta votación, los concejales “no le cumplieron a la ciudad, a ellos les duele que Santa Marta si está cambiando. Somos nosotros los que queríamos el proyecto, no era la Alcaldía, no era el Alcalde Carlos Caicedo; se ensañaron con la ciudad”.

otras protestas

Que opinaron los concejales

Para el concejal Juan Carlos Palacio la ciudad debe tener un pronunciamiento al respecto para que el próximo 25 de octubre Santa Marta vuelva a tener un concejo que valga la pena. “La ciudad perdió muchísimo, la irracionalidad unida con la ignorancia acompaña a unos concejales que hoy por una decisión política más no de investidura como concejal, toman una decisión errada para la clase menos favorecida de Santa Marta”.

Por su parte Carmen Patricia Caicedo recalcó que con esta decisión se atrasa la ciudad gracias a los tres concejales Noguera, Mozo y Piña, además que se pierde demasiado tiempo así como en el SETP que fueron dos años.

“Las víctimas no recibirán los recursos, los maestros que tienen más de 10 años esperando ese recurso  tampoco lo recibirán, la red de parques y el programa Mi Calle queda estrangulada. Le hacen un daño increíble a la ciudad pensando que se lo hacen al Alcalde, suspenden el desarrollo, atrasan la ciudad, enredan la propia administración”. Sostuvo.

El concejal Reynaldo Paternostro indicó que decirle no a este proyecto es retrasar el desarrollo de la ciudad y perjudicar algunos sectores muy vulnerables. “Como médico no puedo decir no a esta adición en donde se pone en peligro la salud del distrito y que se mejoren los puestos de salud de Santa Marta, con la no aprobación estamos jugando con el futuro de la ciudad”. Puntualizó.

Related Articles

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Back to top button
Close
Close