ActualidadPolíticaSanta Marta

No hay inhabilidad, Procuraduría falló y ratificó credencial de la concejal Elizabeth Molina

Con dicha acción, se reitera la curul de la cabildante durante los próximos tres años en la Corporación. Asegura que legalmente no existen argumentos ni acciones que puedan inhabilitarla.

Elizabeth Molina.jpg
Elizabeth Molina.jpg

La Procuraduría Regional del Magdalena falló a favor de la concejala Elizabeth Molina Campo, reiterando que no está inhabilitada para ostentar su curul debido a, que se desempeñó como empleada pública del Ministerio de Transporte desde el 2 de agosto del 2007 hasta el 20 de mayo del 2015.

El fallo corresponde a una queja interpuesta por Eraus Martínez, quien fuera el candidato seguido en la lista del movimiento Otra Santa Marta Es Posible, y de la que Molina Campo ganó la única curul que hoy tiene voto en el recinto.

Los argumentos, radican en que durante los últimos 12 meses previos a la elección, la actual concejal fungía como empleada pública con incidencia en el Distrito samario; sin embargo, el fallo de la Procuraduría afirma que Molina Campo se desempeñó como profesional universitario y por lo tanto, no tenía autoridad civil ni administrativa en Santa Marta.

“Siempre ha estado claro que no he ejercido jurisdicción ni competencia y nunca contraté en el Ministerio de Transporte, por lo tanto, no existe inhabilidad alguna; lo que si vemos es la mala intención de sabotear nuestra participación en el Concejo y truncar la labor y debates que vengo adelantando desde la Corporación”, precisó Molina Campo.

Asimismo, dijo que está convencida que la ley le da la razón y por lo tanto, terminará satisfactoriamente el periodo que inicio el presente año y se extiende hasta el 2019. Además, el fallo resolvió ordenar la terminación de la queja que ratifica la credencial de la actual concejal Molina Campo.

El fallo

La Procuraduría Regional del Magdalena concluye que “Los hechos y pretensiones del quejoso invocadas en contra de la disciplina Elizabeth Molina Campo no constituye falta disciplinaria alguna, puesto que no resultó cierto que la investigada fuera inscrita y elegida en el Concejo Distrital de Santa Marta estando incursa en causal de inhabilidad alguna”.

De igual forma, el fallo sostiene “Que acorde con el acervo probatorio que obra en el expediente contentivo de esta investigación, la citada no fue ordenadora del gasto en el cargo de profesional universitario, además que, su desvinculación como empleada pública se dio con la debida antelación a su inscripción como candidata al Concejo Distrital y obviamente a su elección en dicho cargo”.

Related Articles

Un comentario

  1. Muy olímpicamente y desconociendo la Directiva 004 de 2015, expedida por la Procuraduria General de la Nacion y el Concepto Marco expedido por la DAFP; el Procurador Regional Antonio Fiorentino falla en favor de la Concejal, sabiendo existencia y la certeza de la Inhabilidad que recae en calidad de empleada publica que tuvo la señora ELIZABETH SABINA MOLINA CAMPO; dentro de los 12 meses anteriores a su inscripción como candidata al Concejo Distrital de Santa Marta por el Movimiento Concejo Otra Santa Marta es posible; como fundamento inherente a mi queja expuse la tipicidad de la conducta en que incurrió la señora ELIZABETH SABINA MOLINA CAMPO; sobre este tema dispone la Ley 617 de 2000; lo siguiente:
    Artículo 40. De las inhabilidades de los Concejales. El artículo 43 de la Ley 136 de 1994 quedará así:
    “Artículo 43. Inhabilidades: No podrá ser inscrito como candidato ni elegido concejal municipal o distrital:
    Causal 2.
    2. Quien dentro de los doce (12) meses anteriores a la fecha de la elección haya ejercido como empleado público, jurisdicción, jurisdicción o autoridad política, civil, administrativa o militar, en el respectivo municipio o distrito, o quien como empleado público del orden nacional, departamental o municipal, haya intervenido como ordenador de gasto en la ejecución de recursos de inversión o celebración de contratos, que deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo municipio o distrito.
    Tal como lo ha sostenido la Registraduria Nacional del Estado Civil “De acuerdo con la normativa como empleado público, jurisdicción o autoridad política, civil, administrativa o militar, en el respectivo municipio o distrito, al igual quien como empleado público del orden nacional, departamental o anteriormente transcrita, se puede inferir que no podrá ser inscrito como candidato, ni elegido, ni designado Concejal, quien dentro de los doce (12) meses anteriores a la fecha de la elección haya ejercido funciones públicas con potestades administrativas, haya intervenido como ordenador del gasto en la ejecución de recursos de inversión o celebración de contratos, que deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo municipio.
    Con relación a la citada inhabilidad donde se preguntó a la DAFP y Procuraduria: ¿Se encuentra inhabilitado para aspirar al Concejo municipal, un empleado público vinculado actualmente en una Secretaría Municipal del mismo ente territorial? este Departamento Jurídico se pronunció mediante el concepto No.20146000163111 del 5 de noviembre de 2014, señalando: “Para el caso objeto de consulta, una vez analizadas las funciones del empleado que se transcribieron en este oficio, esta Dirección considera que el mismo si ejerce jurisdicción o (esta o es condicional) autoridad en el municipio en el cual pretende postularse para ser elegido Concejal, por tal motivo, con el fin de no incurrir en la inhabilidad contemplada en el numeral 2° del artículo 43 de la Ley 136 de 1994, modificado por el artículo 40 de la Ley 617 de 2000, deberá presentar su renuncia antes de los doce (12) meses que anteceden la respectiva elección.” solo esperemos que otra autoridad se pronuncie y dara la razon, que tristeza como se maneja estos fallos aca en el magdalena que raro esta entidad es la que sanciona e inhabilita a Sandra Ramiez, a el Concejal Tausa, a el concejal de Cienaga entre otros y en este caso que es muy similar este señor procurador no ve la inhabilidad esta bien ciego a hay algo mas dentro de este fallo, esperemos como va hacer con los 18 concejales que votaron por el contralor inhabilitado y violaron las reglas de elección que ellos mismos expidieron bajo la resolución 098 de 2015. consúltenla y verán que prevaricaron

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Back to top button
Close
Close